Mainoksessa äiti laittaa pienen lapsen isoon kylpyammeeseen. Äiti avaa kylpyammeen vesihanan ja poistuu kylpyhuoneesta. Mainoksessa kuvataan, kuinka vedenpinta ammeessa nousee ja lapsi on edelleen yksin. Mainoksen lopussa kuvataan kylpyammetta kauempaa ja mainoksessa kuuluu lapsen ääntelyä. Lopuksi tv-ruudulle ilmestyy teksti: "Jos ilmastonmuutosta ei pysäytetä, tulvat lisääntyvät ja merenpinta nousee. Mitä ehdokkaasi aikoo tehdä seuraavien sukupolvien hyväksi? www.greenpeace.fi/vaalit ".
Mitä tällaisista lausunnoista sitten on hyötyä? Kyseessä oleva mainos liittyi vaaleihin, ne olivat ja menivät jo. Tätä mainosta tuskin enää käytetään. Greenpeace on lakeja kunnioittamaton ylikansallinen epädemokraattinen poliittinen äärijärjestö. Kuvitteliko joku edes hetken, että tällä lausumalla olisi mitään vaikutusta heidän fanaattiseen toimintaansa? Kaiken lisäksi nämä lausunnot ovat suosituksia, eivätkä perustu lakiin, saati sitten sido mainostajaa millään tavalla. Saman tien arvon rouvat ja herrat voisivat, pullakahvinsa lomassa, kieltää Matin ja Mervin käytön lööppimainoksissa tai Putinin venäläistämissuoramarkkinointikampanjan Tsetseniassa. Molemmat ovat mielestäni eettisesti arveluttavia…
Oli ilmastonmuutoksesta ihan mitä mieltä tahansa, niin se on uhkakuviltaan ahdistava ajatus. Siinä ei laiminlyödä pelkästään lasten tuvallisuutta, vaan koko ihmiskunnan. Pitäisikö katastrofin uhka kertoa kukkasin? Ehkä Keskuskauppakamari voisi suositella myös korusähkeen käyttöä ilmoitukseksi YT-neuvotteluista...
Tekstit
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti